ניו קופל רכב בע"מ ואח' נ' לבל

פסק דין

בפניי תביעה בגין תאונת דרכים שהתרחשה ביום 26/5/07 כאשר בהתאם לנטען בכתב התביעה רכב התובעים עצר באור אדום כאשר נפגע על ידי רכב הנתבע שגרם לו נזקים.

הנתבע מכחיש את מעורבתו בתאונה מכל וכל כאשר לטענתו לא הוא ולא רכבו היו מעורבים בתאונה.

עוד טען הנתבע כי מס' המכונית הרשום בכתב התביעה אינו רכבו אלא רכב שנמצא ברשות הפלסטינאית ולפיכך, מבקש הנתבע לדחות את התביעה.

העידו בפני נהג התובעים הנתבע עצמו. בהתאם לדברי נהג התובעים הנתבע שאותו הוא זיהה לדבריו באולם בית המשפט נהג ברכב מסוג מאזדה 626 שאת צבעו לא זכר במדויק. לדבריו הנתבע מסר לו את פרטיו האישיים לרבות שם, מס' טלפון, כתובת ומס' רכב. פרטים אלה מילא נהג התובעים על גבי הודעה שאותה העביר לחב' הביטוח בעניין התאונה. בידי נהג התובעים לא היה את הדף המקורי שעליו רשם את פרטי הנתבע.

הנתבע העיד כי הוא לא היה מעורב בתאונה בכל צורה שהיא. לדבריו הוא לא היה מעולם בעלים של רכב מסוג 626. הוא לא מכיר את נהג התובעים ולא ראה אותו מעולם.

עוד העיד הנתבע כי הוא עובד בחו"ל, כי ביום התאונה שהה בארץ לאחר ששב מחו"ל יום לפני כן. הנתבע אף העיד כי הוא נוהג מעת לעת ברכבי החברה שבה עבד.

הנתבע אישר כי מס' ת.ז. הרשום בהודעה שמסר נהג התובעים לחברה התובעת הינו מס' הת.ז. שלו. כי מס' הטלפון הנייד הינו המספר שלו וכי הכתובת הרשומה בהודעה הינה כתובת החברה בה הועסק.

במחלוקת העובדתית שבין הצדדים העדפתי את ראיות התובעים ואינני מקבל את גרסת הנתבע.

אכן מס' הרכב שנרשם בהודעה אינו נכון ואין בכך ספק והדבר נובע ככל הנראה מטעות שנעשתה בשלב זה או אחר של הרישום.

יחד עם זאת, כל יתר פרטי הנתבע שנרשמו בהודעה לרבות מס' ת.ז., מס' טלפון נייד, כתובת מקום העבודה הינם נכונים ומדויקים ואין כל אפשרות כי נהג התובעים יבדה פרטים אלה מלבו ואין כל מקור שממנו יוכל לקבל את פרטי הנתבע אלא מפי הנתבע עצמו.

עוד יש לציין כי הכתובת שנמסרה על ידי הנתבע לנהג התובעים הינה כתובת מקום העבודה דהיינו כתובת שלא ניתן להגיע אליה באמצעות מרשם זה או אחר והדרך היחידה להגיע לכתובת זו הינה מפיו של הנתבע.

לאור כל האמור לעיל הנני דוחה את גרסת הנתבע לפיה לא היה מעורב בתאונה כאשר לכל אלו הנני מוסיף את העובדה לפיה נהג התובעים זיהה את הנתבע באולם בית המשפט כאשר אני מאמין לנהג התובעים בעניין זה שעדותו הייתה אמינה וכאשר לא היסס לאמר כי אינו זוכר את צבע הרכב במדויק כאשר כך היה הדבר.

כאשר זו היא הטענה היחידה שהעלה הנתבע ומשהנתבע לא זימן את השמאי מטעם התובעים לחקירה הנני רואה גם את הנזקים כמוכחים ולפיכך אני מוצא כי התביעה הוכחה במידה הנדרשת במשפט האזרחי ואני מחייב את הנתבע לשלם לתובעים סך של 4,016 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד לתשלום המלא בפועל.

בנוסף הנתבע ישלם את סכום האגרה בסך 347 ₪ ושכר טרחת עו"ד בסך 1,500 ₪.

זכות ערעור לבית משפט מחוזי בתוך 45 יום.

ניתנה והודעה היום כ"ט אייר תשע"א, 02/06/2011 במעמד הנוכחים.

עזריה אלקלעי, שופט

הוקלד על ידי: רונית דוקרקר התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: